החלטה בתיק ת"א 1995-09-10

1.            בפניי שתי תביעות. בת"א 1995-09-10 תביעה של הפטריאריכה היוונית אורתודכסית של ירושלים, שהוגשה במקורה כנגד מר יעקב רבינוביץ' (להלן - רבינוביץ'), לפסק דין הצהרתי בדבר פקיעת ובטלות חוזה מיום 30.3.95, בין הפטריאריכה לבין מר רבינוביץ', בכל הנוגע לשטחי מקרקעין שבבעלות הפטריארכיה, הידועים כאדמת אל ברייג, בסמוך לבית שמש (להלן - החוזה). חברתMINTER PROPERTIES LIMITED (להלן - מינטר) צורפה לתביעה זו כנתבעת, לבקשתה, אחר שנקבע כי היא צד נחוץ להליך, לנוכח דבריה כי רבינוביץ' היה שלוחה לצורך חתימת החוזה. בתביעה זו עמדת מינטר ורבינוביץ' היא, כי החוזה שריר וקיים, והיא תכונה להלן - תביעת הפטריארכיה.

בת"א 7014-01-11 תביעה כספית שהוגשה במקורה בידי רבינוביץ' כנגד הפטריארכיה בגין אותו חוזה, ובגדרה טוען רבינוביץ' כטענה חלופית לטענתו בתביעת הפטריארכיה, כי ככל שהחוזה בטל, זכאי הוא לסך של כ-18,000,000 ש"ח מהפטריארכיה. לבקשת הפטריארכיה, צורפה מינטר לתביעה זו כתובעת לצידו של רבינוביץ' והיא תכונה להלן - תביעת רבינוביץ'.

2.            לבקשת מינטר, ובהסכמת רבינוביץ', מורה אני כי התביעות יתבררו במאוחד. זאת כיוון שעניינן בחוזה אחד, ועל כן צפויה חפיפה בראיות ובעניינים שיתעוררו בעת שמיעתן. אינני סבורה כי יש בטענת הפטריארכיה - כי ראשית יש לדון בתביעתה ורק אם זו תידחה יש לדון בתביעת רבינוביץ' - כדי להכריע את הכף להימנעות מבירור התובענות, שעניינן כה קרוב, במאוחד. בנוסף, אם במהלך ניהול ההליך יתברר כי האיחוד מסרבל, יוכל העניין למצוא את תיקונו על דרך קביעת סדר בירור הפלוגתאות.

הבקשה לעיכוב הליכים בתביעת הפטריארכיה

3.            במסגרת תביעת הפטריארכיה, תלויה ועומדת בפניי בקשה לעיכוב הליכים ולהעברת הדיון לבוררות ולמינוי בוררים, כפי שהוגשה בידי מינטר.

בקשת מינטר לעיכוב הליכים נסמכת על הוראת סעיף 16 לחוזה, שזו לשונה:

"Any divergence between the Parties concerning this Contract without exception, and anything connected to it, shall be delivered to the arbitration of Advocates A.Suchovolsky or Y.Altbauer, and Uri Messer or Baruch Adler, as trustees of both Parties, who shall not be bound by positive law, procedures and rules of evidence."

4.            הפטריארכיה מתנגדת לבקשה זו וטוענת כי הטענה הועלתה באיחור רב, לנוכח הליכים שמתנהלים בין רבינוביץ' לפטריארכיה בעניין החוזה עוד משנת 2000. עוד נטען, כי מינטר עצמה איננה צד לחוזה, אלא רבינוביץ'. כן נטען כי תניית הבוררות איננה ניתנת ליישום, שכן שניים מן הבוררים המוסכמים - עו"ד סוכובולסקי ואלטבאור - נפטרו מן העולם, והבורר השלישי, עו"ד אורי מסר לאוי"ט, העיד בהליך זה. לשיטתה של הפטריארכיה, ההסכמה הייתה לבוררות בפני אותם עורכי דין שנטלו חלק בעריכת החוזה, ולא ניתן להחליפם באחרים. רבינוביץ' לא השיב לבקשה.

5.            בתגובה טוענת מינטר כנגד הימנעותה של הפטריארכיה לתמוך את טענות העובדה שבתשובתה בתצהיר. כן טוענת הפטריארכיה כי היא צד לחוזה, וכי מכל מקום יש לראותה כצד לחוזה בהיותה צד קרוב או חליף לרבינוביץ', שפעל כשלוחה בכל הנוגע לחוזה, באופן העושה אותה לצד לתניית הבוררות הנטענת. בקשר לשיהוי הנטען ולאיחור במועד העלאת הטענה, מציינת מינטר כי הטענה הועלתה בטרם התקיים דיון לגופה של התובענה, כך שהועלתה במועד המתאים.

דיון

6.            דין הבקשה לעיכוב הליכים להידחות.

צד הטוען כי הפורום לבירור מחלוקות בינו לבין רעהו הינו בהליך בוררות, אמור לפעול באופן התואם את עמדתו ו"לעשות כל הדרוש לקיום הבוררות" (סעיף 5(א) לחוק הבוררות, התשכ"ח-1968; להלן - חוק הבוררות). ברוח זו קובעת הוראת סעיף 5(ב) לחוק הבוררות, כדלקמן: "בקשה לעיכוב הליכים יכול שתוגש בכתב הגנה או בדרך אחרת, אך לא יאוחר מהיום שטען המבקש לראשונה לגופו של עניין התובענה". נמצא אפוא כי צד המשתהה בבקשה להעביר מחלוקת לבירור בבוררות, או פועל באופן הסותר את טענתו, לא יישמע בטענה כי יש לעכב תובענה שהוגשה לבית-משפט, על מנת שהסכסוך ידון בבוררות.

7.            בענייננו הוגשה הבקשה לעיכוב הליכים ולהעברת הדיון לבוררות ביום 8.1.12. אמנם, כתב ההגנה מטעם מינטר הוגש באותו מועד - 8.1.12 - אך קדמה לכך מעורבות של מינטר בכל הנוגע לסכסוך שבין הצדדים בקשר לחוזה משך חודשים ושנים. מן ההתנהלויות הקודמות שבין הצדדים, אשר מצאה ביטויה במסמכים שהוגשו בתיק זה, ברור כי המחלוקת בכל הנוגע לחוזה קיימת מזה שנים, תוך שמינטר מודעת לעניין לפחות 3 שנים. במהלך שנים אלה לא ידוע כי מינטר הביעה נכונות או דרשה לברר את המחלוקת בדרך של בוררות, עד שהוגשה הבקשה דנן.

שנית, תביעת הפטריארכיה הוגשה ביום 1.9.10 ובמסגרתה פנתה מינטר ביום 27.1.11 בבקשה לצירופה כנתבעת. בבקשה זו לא נטען, ולו ברמז, כי לטעמה של מינטר המקום המתאים לבירור המחלוקת הוא הליך בוררות ולא התובענה דנן.

שלישית, עוד ביום 27.1.11 ביקשה מינטר להצטרף כתובעת בתביעת רבינוביץ', תביעה שהוגשה בגין החוזה. לא מצאתי כי קדמה לבקשה זו הצעה לבירור המחלוקות מול הפטריארכיה בכל הנוגע לחוזה בדרך של בוררות.

רביעית, לתביעת הפטריארכיה ולתביעת רבינוביץ' הנזכרות כאן, קדמו הליכים דומים שהוגשו בשנת 2000 ובשנת 2007. מינטר ביקשה בזמנו להצטרף להליכים אלו, אך הם באו לסיומם עוד בטרם צורפה, מכוח הסכמת רבינוביץ' והפטריארכיה. מכל מקום, לא הופניתי לכך שבאותם הליכים העלתה מינטר טענה בכל הנוגע לבוררות.

חמישית, מעורבותה של מינטר בעניין קמה לה מכוח טענתה כי רבינוביץ' שימש כשלוחה לצורך החוזה. רבינוביץ' מעורב בהליכים מול הפטריארכיה בכל הנוגע לחוזה עוד משנת 2000. לא מצאתי כי רבינוביץ' דרש או הביע נכונות במשך אותן שנים להעביר את המחלוקות לבוררות. משטוענת מינטר לזכויות מכוח חוזה שעשה רבינוביץ' בשליחותה, הרי שיש לייחס את הימנעותו של רבינוביץ' מלהעלות טענת בוררות כלפי הפטריארכיה במשך שנים, גם למינטר, במובן זה שיהא בכך כדי למנוע ממנה העלאת טענת בוררות בשלב זה.

8.            התנהלותה של מינטר לאורך כל התקופה איננה תואמת את הוראת סעיף 5(א) לחוק הבוררות, שעל פיה על מבקש עיכוב הליכים בגין בוררות להצביע על כך ש"היה מוכן לעשות את כל הדרוש בקיום הבוררות ולהמשכה, ועדיין הוא מוכן לכך". אדרבא, ההתנהלות מלמדת, לטעמי, על כך שמינטר זנחה את תניית הבוררות, ויתרה על טענה זו ובחרה לברר את המחלוקות עם הפטריארכיה בבית משפט. כך עולה חד משמעית הן מהבקשה שהגישה להצטרף אל תביעת רבינוביץ' כתובעת והן מהבקשה שהגישה להצטרף לתביעת הפטריארכיה כנתבעת.

9.            בתיק רע"א 8024/06 Dolphin Maritime Ltd נ' קרוז וורלד דיזנהויז בע"מ (פורסם במאגרים; 28.5.07), בוארו מטרותיה של הוראת סעיף 5 לחוק הבוררות בדבר מועד העלאת טענה לעיכוב הליכים. באותו עניין ציינה שכב' השופטת פרוקצ'יה, כי "נתבע שלא העלה את טענת קיום הסכם הבוררות בשלב מוקדם של ההליך, עשוי להיחשב כמי שהסכים במשתמע לוותר על טענה זו, ולברר את המחלוקת בבית המשפט". בעניינינו, כאמור, התנהלות מינטר בתביעת הפטריארכיה, כמו גם בתביעת רבינוביץ', משמיעה ויתור על הטענה.